茶樹原產(chǎn)地和原始分布中心|中國茶史初探

，國外學術界的反映，頗可參考。他們的茶學家對過去英國人說的“印度是茶樹原產(chǎn)地”既不盲從，對我國近年有關茶樹原產(chǎn)地的申辯，也沒有表現(xiàn)出多少特別興趣。
因為，和上面所說那樣，我們?nèi)绻��?a href='http://correa.cn/'>茶樹原產(chǎn)地作為原始分布來理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹原產(chǎn)地，其史實本身就是無須其他證明、無可動搖的當然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養(yǎng)動物，它們的引種，特別是古代，總只會也只能是引進那些價值已經(jīng)顯現(xiàn)或被人類馴化利用的這樣對象。當然，野生動物或植物的分布，在一定的外在因素作用下，也會出現(xiàn)地域上的變更或擴大，但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區(qū)別，在于后者是一種自覺的行動。這也就是說，在印度和世界上還無人知道茶樹為何物和何用時，我們的先民，是絕不會在古代把茶樹從印度遠帶到中國來培育的。因此，中國最早發(fā)現(xiàn)和利用的茶葉，只會也只能是原來就生長在我國的茶樹。
這里順便補說一句，可能正是因為上面所說的簡單道理，所以，各國茶學家對于英國人提出的“茶樹原產(chǎn)印度說”，沒有和少有應者；對我國前一段茶樹原產(chǎn)地的討論，也無有反對者。這就是說，上一世紀冒出“印度茶樹原產(chǎn)地”問題后，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學界，并沒有大亂，實際受此影響不大。在茶樹原產(chǎn)地問題上，國外不怎么亂，但在我國前一段討論中，倒顯得有點偏激和混亂。
偏激，是把個別當一般，把英國個別學者在茶樹原產(chǎn)問題上的圖謀，當作一種正式的觀點或傾向來批判、對待，把問題看得嚴重化，以至有的文章由學術討論，變成了學術批判�；靵y各人討論的基點和角度不一，各持各說。我們的觀點較清楚，茶樹原產(chǎn)地，就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來分布的地區(qū)。但也有一部分學者，把原產(chǎn)地理解為“茶樹的原始產(chǎn)地”，即茶樹起源的地區(qū)來看待。如有的文章堅持，我國“云南和西雙版納是茶樹的原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心”；很明顯，這種意見，就把原產(chǎn)地看作為茶樹“種的發(fā)源地”，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹的原生中心（一稱起源中心）。對原產(chǎn)地的這二種理解，“原來”、“原始”只一字之差，但在時間上，則兩者內(nèi)容，已相去數(shù)千萬年。
茶樹起源于什么時候呢？有人據(jù)植物學分類的方法，推斷茶樹“發(fā)生在中生代的末期至新生代的早期”，具體年代，“起源至今已有6000萬年至7000萬年歷史”①。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，從茶的發(fā)現(xiàn)、利用算起，說到頂，以“神農(nóng)時代”起算，也只數(shù)千年和上萬年的時間。對茶樹原產(chǎn)地的二種不同理解，不但時間相差甚遠，而且滄海桑田，二者在環(huán)境的變化上也很大。如第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現(xiàn)在號稱“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷